如果一个公司每10块市值产生1块钱的对投资者的收益(无论是来自留存收益还是来自分红，当然前者是要打折扣的，因为留存收益的变现能力差于现金)，有一个投资者A能够找到一个项目每10块市值产生1.1元的收益，静态的说，A一定会抛出股票；而另外一个投资者B只能找到每10块市值产生0.9块钱项目的投资者会买入，如果总交易成本是每10块市值0.01块钱，那么社会得到了每10块市值0.19块钱的收益。

    如果一个公司每10块市值产生1块钱的对投资者的收益，有一个投资者A能够找到一个项目每10块市值产生1.1元的收益，A可能认为这个世界上有很多只能找到每10块市值产生0.9块钱项目的投资者，而且的确有一个B，那么股票价格会上升到10.5倍市赢率，那么A就能在这个过程中获得每10块市值1.5元的收益，他甚至可能加码买进这个股票，而对于那个每10块市值产生1.1元的收益的项目，他可能完全不理会，因为那个项目可能缺乏流动性---比如说是一个产业中的项目。在这个过程中，社会得到了每10块市值0.09块钱的收益。

     如果一个公司每10块市值产生1块钱的对投资者的收益，有一个投资者A能够找到一个项目每10块市值产生1.1元的收益，A可能认为这个世界上有很多只能找到每10块市值产生0.9块钱项目的投资者，于是大量的A买入，期望获得投资收益，上升到比如10.5倍市赢率，而后进来的A以为那是有很多B的信号，于是进一步买入，但是其实这个世界没有B，于是等到上升到比如10.8倍市赢率的时候，市场跌下来了。社会损失了一些交易成本，而且损失了很多每10块市值产生1.1元的收益的机会。

     一部金融危机史，就写了一句话，政府其实无能为力，且不说把经济从底部救起来，就是把泡沫打下去，每次都是折腾好久才成功的。比如1929年的春天，比如1994年，让我们看看几百年前，连英国的财政部长都说现在处于泡沫，都没办法把资产泡沫控制在最初的阶段。是的，每次都有大幅度的下挫，但是每次都创了新高。

     股市寄希望于通胀带来的好处，这也太天真了，且不说中央政府会拿出利率的武器，即使不拿出，看看美国70年代负实际利率时代股市的表现吧。利润的下降，未来的增长由于高通胀的不确定性，都导致市场估值的下降。

     我其实一点都不明白裸卖空为什么会被禁止，假如裸卖空会让投机者亏钱，那么自然有市场惩罚他们，假如有很大的风险，那么投机者的经纪商会提高保证金的比例。如果说会造成价格大幅度波动，那么政府自己可以试试对价格的预测在不发布出来影响市场的情况下能够有多高的正确率。

     假如说闪电指令交易可以让交易商获得信息优势的好处，但是其实也只是价格而已，更多是人心理上的对“公平”的诉求。那么裸卖空就完全是政府一定要做点什么的信念，比如领导大家上山下乡解决就业。可惜政府大多数时候只会添乱。

     中国怕美国造通胀造成自己的外汇储备的流失，美国却盯着CPI/PPI希望造一点通胀。呵呵，造通胀不要太容易，把美国国债卖掉，每个大宗商品都买一点，想不起通胀都难。商品不涨只有一个原因，市场认为以中国为代表的赢余国家会不断的买国债，而不会去买资产囤积起来，那么在消费不振的情况下，的确会由于需求下降而导致价格下跌。但是只要随便一买就可以了，到时候，美国想压住通胀都难，因为它想借国债的时候发现已经很贵了。

    不过为什么这么多国家爱造通胀呢？又不能让产出多一点

   

     出了问题，人们总是认为政府应该做什么，因为看起来政府什么都能管。但是其实没什么办法，要是有真有办法，毛泽东已经成功的超英赶美了。

     要说真能做什么，政府也就能打打兴奋剂，让需要减速的车再跑两下，不过其实那没用。因为油就是那么多，多折腾两下只会让车爆炸。

     如果一个兴奋剂可以把前一个泡沫的创伤“治愈”的话，那它肯定需要一个更大的泡沫---可惜政府不能永远用一个新的泡沫来替代一个旧的泡沫。虽然新的泡沫可以吹的很大，也可以维持一定的时间（1年2年没问题），但泡沫毕竟是泡沫，不能不受自然规律的影响。

     资产价格爆涨的时候，人们或误以为资产价格会一直这么涨上去，或者认为有很强的理由在一定的时间内保持一个高出正常的速度，或者干脆就是自己能够踩准时点在下跌前逃出。当大量的资本投入到金融业后，实体经济的增长就相对资产价格的上涨出现落后的现象，人们会发现自己买的资产完全不能提供相适应的收益，就会寄希望于资产的升值，而且希望能够在别人发现这一点或者说大家都意识到这一点起作用之前，能够获取资产上升的收益。特别当资产上升势头很猛的时候，人们会买得更多，完全把希望寄托在资产上升上，而且认为由于资产的性质（股票、地产）导致资产出手的速度比较快，自己可以来得及在资产价格下滑的时候逃跑。从另外一个角度讲，资产价格的上涨必然导致投资的增加，同时由于资产价格给消费者（提供各种贷款的银行也是）带来自己资产真的上升的幻觉---虽然从实物来看并没有增加---消费可以增加。因此总体来看，似乎是投资大了很多，消费大了不少，经济增长迅速且可维持。

    不过资产增长本身是不可维持的，而且最终会导致实体经济的资金都涌出来围着资产转，导致投资这头也缩小，而此时消费没有缩小，导致资产价格的上涨逐渐转移到消费领域。最终随着资产价格的回落，所有“良好”的表象都会消失，形成恶性循环，显示出比平常更差。

     最优化在中国使用的时候要过一点，因为政策会大幅度的变化。不能等到自己最优的时机或者自己需要才去做，而是不论需要不需要，都需要先占着坑，即使目前看来没啥好处。

     贷款要在能随便发的时候多发一点，只要不被警告，只要自己能够承受的住，即使短期来看会因为贷款质量下降损失多一点。因为过了村就没这个店，下次你想发的时候会给你规模限制，而且还是按照以前的规模来确定这个规模限制的。现在当然有改变，会从资本充足率上监管，不过以前没机会发次级债的银行还不是因为当初没发上次级债在资产数量上差了一块。再往后，次级债可能取消目前计算上的好处，但是发的比没发的会有好处。

    ipo看过去某些时候发股票会过于便宜，因此有的时候似乎不划算。但是过了村就没这个店了，不在低的时候准备好，不打算排队个几年以及预料外的事情的时间，不知道猴年马月才能发，这儿不是香港美国，麻烦事情一大箩，而上市成功的好处也比美国多，各种资源都会倾斜，就算不行了还会救这个“壳”。不能单以单比买卖来算输赢。

     资产价格的投机目的在于价差收入，当脱离投资价值之后人们便不在以房租、股利为目标，年息率是5%还是10%根本不怎么能影响一个每个月上涨10%的市场的走势，今年上半年的股票和房地产就是那样的。投机者要做的就是，把钱借出来，然后买入资产，坐等升值然后把资产卖掉变现。

    要限制投机最佳的办法就是数量限制和渠道限制，不让钱落入或者轻易落入投机的渠道。后者挺有效的，但是必须有前者的配合，否则钱多了，落差大了，总有绕过监管的想法的。

    想用数量宽松把钱泵到实体经济里面去？不可能，那是开玩笑，大家只会那数量宽松的钱去炒资产。

     直升飞机来了，历史果然给他机会撒钱，不过他应该只对了一半，货币量的减少快于实体经济的收缩会当然可能造成通缩而对实体经济造成不良的影响，但是货币量爆增却不一定能把经济拉起来。直升飞机可能是有功劳的，至少变成30年代那种样子的机会很少了，应该不会有革命和希特勒，但是我们还是很有希望看到日本的90年代在美国重现。

     a是b的原因，a不行了把a救起来却不一定能导致b上升，因为可能存在着一个c影响了a和b，而a和b不行实际上是因为c不行了，救a不能解决问题。a就是资产价格以及它背后的金融系统，b就是经济增长以及就业，那么c很可能是来自于上一波经济增长的一些关键性因素，比如与信息浪潮同步的全球化趋势，中国、俄罗斯加入世界市场的分工。但是在上一波的经济增长，这些因素已经被充分的消耗了，甚至在资产价格中被大大的透支了---美联储就是用了这段时间的来无通胀的吹起了资产价格泡泡。但是现在因素被透支了，救资产没用---现在的办法就是用低利率来提高人们对风险的容纳，试图用高通胀来让人们买资产。不过这样是没用的，资产价格的提高是暂时的，当人们看到资产没有相对应的收益就会卖掉资产，因为通胀其实跑得非常慢，而通胀最后一个影响到的是企业的利润。

    假如未来10年内经济增长速度降1.5%（对美国），那么通胀给企业带来的某些方面的好处就会被低增长所抵消,或许通胀要提高5%才能抵消产出增速下跌下跌和失业的(更多的人口拿救济，如果考虑未来的养老和医疗的巨大的无法兑现的窟窿--也就是得征税或者赖帐，那么或许5%也不够)对名义资产价格双重影响。

    其实连续10年经济增长速度下降1.5%和一次性下降10%以及后来每年在一个较低的可持续的位置增长效果是差不多的。政策指定者想烫平波动，因为他们声称这样可以形成更多的产出。但是那只是用简单的方程式推演的结果，一堆资产被拯救在低增长的资产中并不能简单等于对于这些资产的在其他更高效的地方配置的增长。而且未来我们会看到拯救会需要加强，因为政策会被套牢，既得利益者还有那些因为拯救误入那些行业的人会要求更高的利益。

    原来不能扣篮的人能够扣篮可以解释成两个因素，第一个是篮架变低了，第二个是跳得高了。人们一般很愿意想成跳得更高了，而且可以找出很多理由来说服自己篮架不太容易变低，但是等到换了一个篮架就会发现其实自己没跳更高，于是下面垫一个椅子来扣篮。但是那样会摔下来的，站得越高摔的越惨。

    突然发现题目没用上，呵呵

     交易的物品包括了存量的东西，减少存量和增加存量都可以，为什么一定要等于产出Y？比如房子很可能是去年造的，买的黄金一般是n年前就挖出来堆在那里的。而且存量是会变的，可以把原来的废物拿出来卖，也可以把原来的有价值的物品废弃。

     交易的货币可以有很多，用一个定义来的货币，然后随便搞一个流动速度是没什么道理的。我们都知道人民币和Q币的流动速度是不一样的。

     买一堆房子在那每年的折旧很少，买几个苹果过几天就烂掉。所以苹果没什么存量，也没什么人愿意在钱多的时候买一堆苹果囤着。所以价格变化的时候，很难在苹果相对应的价格上鼓起一个包。所以金融或者类金融的资产可以持久的鼓起包，因为存量不容易坏，因此相对生产而言，存量对价格的影响更大。

   

     骑车经过老巷，出奇的干净，好象铅笔画的颜色。原来记忆会老的，和时间一样

      踩高跷需要技术，其实FED更需要技术：给一点好消息免得打击市场信心，同时幻想减轻继续使用春药的必要性；继续执行政策免得市场以为真的很好，通胀暴增，或者还没爬上来喘气又被淹没了。不过把事情从好的往差弄容易的很，想在脆弱的地基上依靠平衡来建大厦那就是开玩笑，毕竟不可能长时间骗所有人。不过以后我们值得回忆的是，为什么FED有那么一段时间骗了所有的人。

山的顶上画着的是白云，下面是流水和羊群，像昨天的故事，像无边的茫茫的雪

大地上描了一个圈，蓝色的，像那天的倒影，突然发现原来水还是可以湛蓝的

想把记忆打包,却发现带不走,回头看看,其实还在原地没动...

     当你需要大量的流动性的时候只能提前行动，当市场注意到你的时候你已经来不及了，中国的那山一样的美圆国债就是那样的。不过，即使市场注意到你了，偷跑也是最好的战略。法国70年代的做法证明它就是赢家---如果银行要被挤兑，而且你的对手不是流动性问题而是资本金不足，你最好早点去挤兑。

     吃春药会上瘾的，货币长期的低估造成了从01年开始的长期的向出口行业堆积生产力的情况，他们不会去想现在慢慢升值然后可以慢慢转移生产力，他们中有很多小企业，就是要现在先赚点，到时候不行了就关门走人，因为转移到高端是有门槛的---管理、技术、市场都是很高的门槛。他们等真的升值的时候叫一下，反正不叫也不亏什么，叫了国家就退税了，多撑一会。

     人是比较贱的，如果发现捷径，那绝对不会走困难的路，即使捷径很快就会被堵上了。4万亿花不了多久，最多两年的效果，再下去不是财政受不了就是通胀上来的。形势比人强，做美梦是可以的，但是要做好被压扁的准备。

      在中国，大多数的发展很快的公司首先因为它处在一个正在高速成长的行业当中，很少有利用合理的商业模式在旧有的领地里面挖出一条新路的。于是选择成长性首先选的是产业，然后才是公司的战略与商业模式

     什么是Mark to Market的目的？更好的标识目标资产的价值，减少各种估值技术造成的偏误，由一个公认的在市场上成交的价格作为大家都可以接受的价格，避免系统性的低估或者高估。相比原有的方法最大的好处就是减少了个别人的操纵的影响，其次避免了对这个价格本身的争议，特别是涉及到关联交易。但是这些都是有代价的。

     最大的代价就是增加了不稳定性，用成本法没那么大的波动性，用成本市价孰低法也没有，其次的代价就是估价会引起连锁反应，会引起波澜一圈圈的，不论价格低估或者高估带来比直接影响更大的冲击，第三就是这样估价并不适用于不活跃的交易，否则很容易操纵价格，即使不操纵价格，也可能由于一对一交易造成某方受骗而造成价格失真。

     所以这个世界需要平衡，的确有那么些体系适合Mark to Market，但是并没有传统上认识的那么多。会计的目标是为了更好的反应经济事实，认为Mark to Market就是经济事实就太幼稚了。

    

     原来人就是被现实和梦想撕扯着的长大的,然后过了很久,才明白,原来事情是那样的,原来我是那样的人---可惜已经老了

     春天很美丽,树叶,暖暖的太阳,吹过脸上的风和心底那点希望

    发现自己电脑上有8卷本的日本经济史，从17世纪到1980年，刚好最后一本是55-80，刚好对应中国的这个阶段。

     当中国的政府官员需要两种素质，一种是企业家的素质，一种是混官僚系统的素质。企业家的素质主要体现在相对高级的官员--作为某个地区某个部门的主管，需要有判断工作方向判断形势的能力，造出各种方便宣传的口号并通过宣传机器来协调下属的利益和认识，通过制定可行的利益激励方案来使之与精神激励配合形成执行力，并制定比较详细的实施细则（由于高层有拍板权，下级很多时候都会躲责任，来做一些相对安全但没有很大好处的事情）。混官僚系统的素质主要体现在需要有很好的眼光来把握派系斗争和怎么可以比较好的迎合上意（能够拍马屁而不到马腿上也是不容易的），怎么集中资源和力量来形成亮点使得上面关注自己，怎么抓住适合自己的机会来赢得上级的信任，怎么摆平那些必须处理的事情（企业家可以开除员工而政府官员却不能开除那些“刁民”）。

     溜须拍马当然会起作用，但是拍得来马屁但做事情却给领导丢脸也只能把成果弄没了。只有本领没有机会，渐渐的本领也被废了。

     中国做事总是"不得不"才做,因为"不得不"时才能做,渐进改革就是一个裱糊匠,拆东墙补核心,东抢拆完了拆西墙,死活要把核心保住.一直要到"不得不"了,事到临头才可以统一想法,做一些退让,否则就惰性十足,自以为得计.