如果一个公司每10块市值产生1块钱的对投资者的收益(无论是来自留存收益还是来自分红，当然前者是要打折扣的，因为留存收益的变现能力差于现金)，有一个投资者A能够找到一个项目每10块市值产生1.1元的收益，静态的说，A一定会抛出股票；而另外一个投资者B只能找到每10块市值产生0.9块钱项目的投资者会买入，如果总交易成本是每10块市值0.01块钱，那么社会得到了每10块市值0.19块钱的收益。

    如果一个公司每10块市值产生1块钱的对投资者的收益，有一个投资者A能够找到一个项目每10块市值产生1.1元的收益，A可能认为这个世界上有很多只能找到每10块市值产生0.9块钱项目的投资者，而且的确有一个B，那么股票价格会上升到10.5倍市赢率，那么A就能在这个过程中获得每10块市值1.5元的收益，他甚至可能加码买进这个股票，而对于那个每10块市值产生1.1元的收益的项目，他可能完全不理会，因为那个项目可能缺乏流动性---比如说是一个产业中的项目。在这个过程中，社会得到了每10块市值0.09块钱的收益。

     如果一个公司每10块市值产生1块钱的对投资者的收益，有一个投资者A能够找到一个项目每10块市值产生1.1元的收益，A可能认为这个世界上有很多只能找到每10块市值产生0.9块钱项目的投资者，于是大量的A买入，期望获得投资收益，上升到比如10.5倍市赢率，而后进来的A以为那是有很多B的信号，于是进一步买入，但是其实这个世界没有B，于是等到上升到比如10.8倍市赢率的时候，市场跌下来了。社会损失了一些交易成本，而且损失了很多每10块市值产生1.1元的收益的机会。

     一部金融危机史，就写了一句话，政府其实无能为力，且不说把经济从底部救起来，就是把泡沫打下去，每次都是折腾好久才成功的。比如1929年的春天，比如1994年，让我们看看几百年前，连英国的财政部长都说现在处于泡沫，都没办法把资产泡沫控制在最初的阶段。是的，每次都有大幅度的下挫，但是每次都创了新高。

     股市寄希望于通胀带来的好处，这也太天真了，且不说中央政府会拿出利率的武器，即使不拿出，看看美国70年代负实际利率时代股市的表现吧。利润的下降，未来的增长由于高通胀的不确定性，都导致市场估值的下降。